因在“去哪儿网”上购买的1万余份酒店团购券被冻结，蒋某等5名消费者将“去哪儿网”和酒店经营者一同诉至法院，要求继续履行团购。昨天记者获悉，海淀法院一审判决撤销蒋某等4名消费者与“去哪儿网”达成的团购券买卖合同，理由是如果以18元的团购券购得服务，将造成合同双方给付与对待给付的严重不对等。另一诉讼法院尚未作出一审判决。判决后，蒋某等4名消费者不服，向市一中院提起上诉。

 

　　消费者  万份低价团购券被冻结

 

　　据了解，蒋某等5名消费者是分别向法院提起诉讼的。综合5人的起诉内容，2014年11月，“去哪儿网”发布团购消息，团购商品为无锡“7天连锁酒店中央车站店传统双人房入住1晚”，折扣为0.9折，团购价格为18元。5人总共购买了该团购商品11300份。

 

　　随后不久，“去哪儿网”单方冻结了全部团购券，且未经5人同意单方退款。于是，蒋某等5名消费者分别诉至法院，请求法院判令“去哪儿网”与酒店继续按照网站发布的团购信息履行团购事宜。

 

　　“去哪儿网”  怀疑酒店与消费者串通

 

　　一审开庭时，“去哪儿网”表示，去哪儿网与7天酒店有一套由系统自动运行的分账公式，事发当天，“去哪儿网”员工错将原本应为109元的成本价错标为7元，因随后系统自动生成团购价仅为18元。

 

　　“去哪儿网”表示，事发后，7天酒店不同意“去哪儿网”按7元进行结算，要求按照成本价109元进行结算。双方经多次沟通，“去哪儿网”以原成本价109元与7天结算了部分团购券。

 

　　此外，“去哪儿网”表示，蒋某等5人均是购买当天新注册的“去哪儿网”用户，购买团购券的时间段也是相同的，且根据“去哪儿网”用户中心后台管理系统的记录，蒋某等人登录“去哪儿网”的IP地址就是“7天连锁酒店中央车站店”酒店的IP地址。因此，“去哪儿网”认为购买团购券的个人与酒店有恶意串通，目的是赚取差额利益。

 

　　“去哪儿网”认为，公司与蒋某等5人就11300份酒店团购券达成网络服务合同过程中，存在欺诈和重大误解，合同的订立及内容有违自愿、等价有偿、诚实信用、公平等基本原则。如果继续履行合同，会给公司造成巨额经济损失。因此，请求法院驳回蒋某等人的诉讼请求，并提出反诉，请求法院判决撤销就11300份酒店团购券达成的网络团购合同。

 

　　一审判决  有违公平原则不予履行

 

　　此案审理过程中，蒋某等消费者表示，“去哪儿网”网站上标的18元是其真实意思的表示，是正常营销计划，未对“去哪儿网”造成损失，还提交了公证书证明18元的价格为同类酒店同时期的普遍价格。而“去哪儿网”则认为，公证书中所涉及的酒店与7天酒店并非同一类型，没有可比性。

 

　　海淀法院审理后认为，“去哪儿网”意思表示不真实，且如果以18元的团购券购得服务，将造成合同双方给付与服务的严重不对等，这种不对等有违公平原则。此外，法院指出，涉案7天连锁酒店的价格均在100元以上，尽管蒋某等人也对同时期的酒店价格进行公证，但所涉酒店与涉案7天连锁酒店并非同一类型，而且即使设施较为简陋的旅馆，亦至少需要29元。

 

　　因此，海淀法院一审判决撤销蒋某等4人与“去哪儿网”就酒店团购券达成的网络买卖合同，驳回蒋某等4人以及“去哪儿网”的其他诉讼请求。据了解，另一名消费者的诉讼，法院尚未作出一审判决。

 

　　一审判决后，蒋某等4名消费者不服，向市一中院提起上诉。法院将于近日开庭审理此案。　　因在“去哪儿网”上购买的1万余份酒店团购券被冻结，蒋某等5名消费者将“去哪儿网”和酒店经营者一同诉至法院，要求继续履行团购。昨天记者获悉，海淀法院一审判决撤销蒋某等4名消费者与“去哪儿网”达成的团购券买卖合同，理由是如果以18元的团购券购得服务，将造成合同双方给付与对待给付的严重不对等。另一诉讼法院尚未作出一审判决。判决后，蒋某等4名消费者不服，向市一中院提起上诉。

 

　　消费者  万份低价团购券被冻结

 

　　据了解，蒋某等5名消费者是分别向法院提起诉讼的。综合5人的起诉内容，2014年11月，“去哪儿网”发布团购消息，团购商品为无锡“7天连锁酒店中央车站店传统双人房入住1晚”，折扣为0.9折，团购价格为18元。5人总共购买了该团购商品11300份。

 

　　随后不久，“去哪儿网”单方冻结了全部团购券，且未经5人同意单方退款。于是，蒋某等5名消费者分别诉至法院，请求法院判令“去哪儿网”与酒店继续按照网站发布的团购信息履行团购事宜。

 

　　“去哪儿网”  怀疑酒店与消费者串通

 

　　一审开庭时，“去哪儿网”表示，去哪儿网与7天酒店有一套由系统自动运行的分账公式，事发当天，“去哪儿网”员工错将原本应为109元的成本价错标为7元，因随后系统自动生成团购价仅为18元。

 

　　“去哪儿网”表示，事发后，7天酒店不同意“去哪儿网”按7元进行结算，要求按照成本价109元进行结算。双方经多次沟通，“去哪儿网”以原成本价109元与7天结算了部分团购券。

 

　　此外，“去哪儿网”表示，蒋某等5人均是购买当天新注册的“去哪儿网”用户，购买团购券的时间段也是相同的，且根据“去哪儿网”用户中心后台管理系统的记录，蒋某等人登录“去哪儿网”的IP地址就是“7天连锁酒店中央车站店”酒店的IP地址。因此，“去哪儿网”认为购买团购券的个人与酒店有恶意串通，目的是赚取差额利益。

 

　　“去哪儿网”认为，公司与蒋某等5人就11300份酒店团购券达成网络服务合同过程中，存在欺诈和重大误解，合同的订立及内容有违自愿、等价有偿、诚实信用、公平等基本原则。如果继续履行合同，会给公司造成巨额经济损失。因此，请求法院驳回蒋某等人的诉讼请求，并提出反诉，请求法院判决撤销就11300份酒店团购券达成的网络团购合同。

 

　　一审判决  有违公平原则不予履行

 

　　此案审理过程中，蒋某等消费者表示，“去哪儿网”网站上标的18元是其真实意思的表示，是正常营销计划，未对“去哪儿网”造成损失，还提交了公证书证明18元的价格为同类酒店同时期的普遍价格。而“去哪儿网”则认为，公证书中所涉及的酒店与7天酒店并非同一类型，没有可比性。

 

　　海淀法院审理后认为，“去哪儿网”意思表示不真实，且如果以18元的团购券购得服务，将造成合同双方给付与服务的严重不对等，这种不对等有违公平原则。此外，法院指出，涉案7天连锁酒店的价格均在100元以上，尽管蒋某等人也对同时期的酒店价格进行公证，但所涉酒店与涉案7天连锁酒店并非同一类型，而且即使设施较为简陋的旅馆，亦至少需要29元。

 

　　因此，海淀法院一审判决撤销蒋某等4人与“去哪儿网”就酒店团购券达成的网络买卖合同，驳回蒋某等4人以及“去哪儿网”的其他诉讼请求。据了解，另一名消费者的诉讼，法院尚未作出一审判决。

 

　　一审判决后，蒋某等4名消费者不服，向市一中院提起上诉。法院将于近日开庭审理此案。